Dagens koldioxid-trams

Idag den 4 maj läser jag ännu en tramsartikel med rubriken ”Påverkar vårt matval klimatet?” I artikeln kan vi läsa att vi ska minska köttkonsumtionen, äta fågel och gris före nötkött, äta mer baljväxter som proteinkälla och äta mer frukt och grönsaker. Fisk har enl artikeln en koldioxidbelastning som ligger någonstans mellan nöt- och griskött.

I ”faktaruta” till artikeln finns två unga män (26 och 28 år) som äter lunch tillsammans på en vegetarisk restaurang i Stockholm. Den ena är ”informatör inom vindkraft” och den andra studerande. De säger att de äter vegetariskt ett par gånger i veckan för att det är gott. De tänker på klimatet, men är mer bekymrade över att vi slänger så mycket mat. De framhåller att kon ger även andra värden som öppna landskap, levande lantbruk och landsbygd. De tycker att matbutiken ska göra urvalet så att maten blir så bra från klimatsynpunkt som möjligt.

Den 21 april refererade jag om en tramsig ”nyhet” som sa att en sökning på Google genererar sju gram koldioxid enl SvD. Dessa exempel på klimattrams är enbart förvirrande. Vi kanske ska sluta andas? För varje andetag väller det ut koldioxid ur våra lungor. Vad ska vi göra åt det!

Koldioxid är inte ett gift. Datorer släpper inte ut koldioxid. All förbränning däremot alstrar koldioxid. Och alla växter tar upp koldioxid.

På Newsmill finns en artikelserie om ”klimathotet som dogm”. I en av de senaste artiklarna undrar författaren om klimatalarmismen utvecklas till en fascismliknande rörelse och i en annan artikel menar författaren att de flesta som tvärsäkert yttrar sig i klimatdebatten gör det av politiska skäl, dvs inte för att de vet, utan för att de vill.

I DN kan man idag läsa om nya bidrag (som vi alla betalar genom skatter eller högre energipriser) för den som installerar solceller eller vindkraftverk på sitt hus. I artikeln får ”publicisten” Johan Ehrenberg gratis PR. Han driver företaget Egen El som är inriktat på småskalig elproduktion. ”Han tror att många svenskar har ett uppdämt behov av att bidra till en grönare elproduktion.”

Så har ser jag på saken: 

1. Jag vet inte, (inte du heller påstår jag) om det är sant att människan håller på att orsaka en klimatkatastrof genom att bränna fossila bränslen.
2. Det är helt orealistiskt att stoppa eventuell klimatförändring genom att världens folk slutar förbränna fossila bränslen.
3. Först om/när påtagliga och konkreta hot syns kommer rimliga åtgärder att kunna väljas och viljan till uppoffringar att finnas. Det räcker inte med enstaka naturkatastrofer. Sådana har alltid kommit ibland. “Någon annanstans”.
4. Politiker, miljöorganisationer, forskare mfl. har valt att anamma koldioxidhypotesen därför att de ser det som nödvändigt för egen framgång. Det leder i stort sätt enbart till en massa snack och ökade kostnader. Klimatet rår de inte på.

Ni journalister som försöker tjäna pengar på klimatalarmism och andra som tror på en annalkande klimatkatastrof, se till att debatten handlar om väsentligheter, inte trams!

Läs även gärna mer här.