Flera fel i Tingsrättsdomen mot TPB.

Primärt ett brottmål

Aftonbladet och DN har tagit del av ytterligare en skrivelse till Hovrätten angående jävsinvändningar från de tilltalade. Det är Advokat Per E Samuelsson  som skrivit. Kärnan i hans invändningar (som de återgivits i tidningarna) är att detta primärt är ett brottmål, inte ett upphovsrättsmål. Enkelt uttryckt förhåller det sig så här:

Ett brottmål är ett mål mellan en åklagare (som företräder staten) och en person. Åklagaren anser att personen har begått ett brott mot svensk lag och att den åtalade därför skall straffas (böter eller fängelse). I brottmål gäller principen ”hellre fria än fälla”. Den åtalade ska betraktas som oskyldig om inte åklagaren kan styrka – bortom all rimlig tvivel – att den åtalade begått brottet. 

Ett upphovsrättsmål är ett mål mellan två parter, den som innehar en upphovsrätt och den som påstås ha gjort ett intrång i denna upphovsrätt. A anser att B gjort ett intrång i den upphovsrätt som A har och kräver tex skadestånd för detta. B bestrider detta och framför sina argument. Domstolen ska avgöra om A eller B har lagligt stöd för sin uppfattning. Här handlar det inte om att fria eller fälla, utan att avgöra vem som har stöd i lagen för sin uppfattning.

I målet mot TPB handlar det alltså egentligen om två mål.

Dels ett brottmål. Åklagaren anser att var och en av de fyra åtalade har begått ett brott mot svensk lag. Om de åtalade befinns skyldiga utgår ett straff (böter eller fängelse).

Dels ett upphovsrättsmål. De företrädda mediaföretagen kräver att de fyra ska betala skadestånd för att mediaföretagen anser att TPB medverkat till att göra upphovsrättsskyddat material tillgängligt.

Jag vill inte säga att lottningen har varit riggad. Men målet har tilldelats Norström huvudsakligen därför att han har uppfattats som expert på upphovsrätt. Det väcker frågor eftersom det här i grunden är ett brottmål, säger Samuelsson till TT.

Jävsfrågan kommer att hanteras av Svea Hovrätts avdelning 1 som är en avdelning som inte har specialinriktning på upphovsrätt. Däremot kommer själva målet att handhas av avd 2 ”som enligt hovrättens arbetsordning har särskild inriktning på bl.a. upphovsrätt och andra s.k. immaterialrättsliga mål”. Undrar vad Advokat Samuelsson tycker om det. Han anser ju att ”detta i grunden är ett brottmål”.

En i sammanhanget intressant aspekt är att försvarsadvokaterna redan före Tingsrättsförhandlingarna krävde att målet skulle delas upp i ett brottmål och ett upphovsrättsmål. Tingsrätten avslog detta och bakade ihop målen till en förhandling.

Jag är ingen jurist, men Samuelssons resonemang förefaller mycket logiskt.

Rättegångsfel

Enligt en jurist som bloggar om TPB-målet finns även ett annat skäl till varför målet bör tas om i Tingsrätten. Domstolen dömde de åtalade för gärningar som inte ingick i åtalet. Detta är olagligt!

Från början gällde åtalet två åtalspunkter. På andra rättegångsdagen drog åklagaren tillbaka den ena åtalspunkten. Ändå har domstolen dömt de tilltalade för båda åtalspunkterna. Detta är såvitt jag förstått ett brott mot gällande lag och en grund för att ogiltigförklara hela domen.

Åklagaren sa på den andra rättegångsdagen: ”Jag frånfaller alla påståenden om exemplarframställning”.

”Målet kommer bara att gälla tillgängliggörandet av den ursprungliga torrenten, själva publiceringen av den på Pirate Bays hemsida. Det tillgängliggörande som sker samtidigt med nedladdningarna omfattas inte längre av åtalet.”

I Tingsrättens dom står (sid 56): ”Åklagarens gärningspåståenden omfattar både ursprungsseederns och efterföljande fildelares tillgängliggöranden av i åtalet aktuella filer”.

Domstolen gör alltså här ett direkt felaktigt påstående.

Därefter finns ett antal textavsnitt i domen med påståenden om brottet som går utöver de tillgängliggöranden av 33 torrentfiler som ingår i åklagarens gärningsbeskrivning.

Detta rättegångsfel kan i sig vara en anledning att ogiltigförklara Tingsrättsdomen. Under alla förhållanden ger det ytterligare ett intryck av att domaren haft egen förutfattad mening om rättsläget, eftersom han går längre än åklagaren.

Åklagaren förvånad över att Lundström blev fälld

I en kommentar till denna blog skriver ”Anakata” (Gottfrid Svartholm Warg) bl a:

För övrigt kan jag meddela att t o m åklagaren trodde Lundström skulle frias när rättegången var över. Den enda ekonomiska transaktion som ägt rum mellan TPB och Lundström är att han sålt två datorer på kredit till marknadsmässigt pris och fått betalt for dem.

Om nu TPB är olagligt så är det jag och Fredrik som ska fällas, inga andra.

(I Newsmill finns fler synpunkter om detta).